Адвокат по уголовным делам. Услуги, консультации по Москве.
Уголовные дела
Услуги адвоката по уголовному делу о "попытке грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья"
Гражданин Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 УК РФ, попытке грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В поисках защитника, адвоката по уголовным делам, Б. обратился в АК Бородин П.А. С учётом неопровержимых доказательств вины обвиняемого была избрана тактика согласия с предъявленным обвинением. Следствию и суду были представлены документы характеризующие личность Б.: положительная характеристика на выпускника ФГОУ СПО "Хотьковский аграрный колледж", характеристика с места жительства. Кроме того, на предварительном следствии и в суде были поставлены под сомнение состояние сознания, особенности мышления, памяти, интеллекта, внимания и их нарушения на момент совершения преступления, так как имел место одновременный приём Венфаксина, Эгонила в сочетании с алкоголем, что могло повлиять на вменяемость Б. таким образом, что он во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Б. стоял на учёте у врача психоневролога и перед совершением преступления употреблял рекомендованные врачом препараты в сочетании с алкоголем. С учётом всех перечисленных обстоятельств не смотря на то, что Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, суд вынес приговор не связанный с лишением свободы.
Консультация адвоката по уголовному делу о "хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой"
Басманным районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении Б., М., Е., К., Л. в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначены наказание в виде лишения свободы на различные сроки от 5 до 6,5 лет. АК Бородин П.А. по этому уголовному делу защищал Л. Из приговора суда следовало, что Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой. Согласно фабуле предъявленного обвинения и приговора суда Л. вменялось 22 эпизода преступной деятельности. По версии защиты в рамках осуществления своих служебных обязанностей в должности исполнительного директора из 22 действий по заключению и подписанию договоров вменяемых Л. она подписала только 10. Остальные эпизоды деятельности Л. следовало считать излишне вменёнными, так как в материалах дела отсутствовали прямые и косвенные доказательства, того, что к договорам заключённым и подписанным генеральным директором Л. она имеет какое-либо отношение. Организация имела в соответствии с действующим законодательством учредительные документы, лицензию, вела налоговую отчётность и имела другие документы не позволяющие сомневаться в законности деятельности предприятия. 22.09.2003 г. Л. устроилась на работу в качестве исполнительного директора, а 30.03.2004 г. уволилась по собственному желанию. Указанные факты были подтверждены в суде документально. Вывод предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что Л. участвовала в преступной группе, по мнению защиты так же не был основан на доказательствах и не соответствовал фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как предварительным следствием и судом не было установлено: когда Л. завладела денежными средствами владельцев сертификатов клубного отдыха; где произошло завладение денежными средствами, так как все без исключения потерпевшие передавали денежные средства в кассу предприятия; кто передал Л. деньги; в каком количестве передавались денежные средства; на каком основании, где и когда "неустановленные лица" передавали деньги Л.; с какой целью "неустановленные лица" передавали денежные средства Л.; каким способом "неустановленные лица передавали денежные средства Л.; при каких обстоятельствах передавались денежные средства Л.; с кем совершала преступление Л., похищая денежные средства, предварительным следствием установлено не было. Л. устроилась на работу и в рамках своих служебных обязанностей заключила и подписала 10 договоров поручения на продажу сертификатов клубного отдыха. При этом Л. денежных средств от клиентов организации не получала. Это подтвердили даже свидетели обвинения, которые показали, что денежные средства клиентов получались и передавались в кассу организации. В ходе судебного разбирательства защита пришла к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Л. обвинение. Однако, на этот раз суд был суров и применил наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Услуги адвоката по уголовному делу об "обвинении в свершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 4 п.п. "А, В"
Замоскворецким районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении: Л., Н. и С. по обвинению в свершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 4 п.п. "А, В". защиту интересов С. по уголовному делу осуществлял адвокат Бородин П.А. Из приговора суда следовало, что С. совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное организованной группой, сопряженное с вымогательством. Согласно фабуле предъявленного обвинения С. принимала участие в 25 действиях по получению денежных средств от сотрудников предприятия по 4 эпизодам. По версии защиты из 25-ти действий по получению денежных средств от потерпевших, С. получала деньги и делала соответствующие записи только в 12 случаях. Предварительным следствием и в суде не было установлено где, когда, в каком размере и каким способом передавались деньги. Отсюда из 13 инкриминируемых действий по получению денежных средств С. от сотрудников следовало считать излишне вменёнными.
В ходе предварительного следствия при проведении допросов и очных ставок С. логично и последовательно, не меняя показаний, подтверждала, что передавала часть денежных средств Л., а часть по его указаниям передавала сотрудникам предприятия на производственные и иные нужды. Вывод предварительного следствия, что С. вымогала денежные средства под угрозой увольнения, не был подтверждён материалами уголовного дела. Должностные полномочия и занимаемое служебное положение, пользуясь которыми С. могла брать денежные средства с других сотрудников, были явно преувеличены. Тем не менее, основным доказательством по уголовному делу являлась книга учёта (журнал), в котором, согласно предъявленному обвинению, заносились сведения о переданных денежных средствах, и это стало ключевым и решающим доказательством. С. была осуждена к 1,5 года лишению свободы в колонии поселении.
Консультация адвоката по уголовному делу о "признании виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями: 159 ч. 1, 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ"
Преображенским районным судом г. Москвы был вынесен обвинительный приговор в отношении А. Защита интересов по уголовному делу потерпевшего П. осуществлялась представителем С. Указанным приговором А. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями: 159 ч. 1, 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Утверждение защитника обвиняемого о недоказанности умысла А. на совершение мошеннических действий не могло служить основанием к отмене судебного приговора. Наличие умысла подтверждалось: распространением о себе сведений как о ветеране боевых действий, участнике контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, о знакомстве с несуществующим генералом МВД, созданием о себе ложной репутации человека с большими возможностями и связями отсутствием у него необходимых полномочий реально исполнять свои обещания. Следствием и судом было установлено, что П. действовал по указанию А., денежных средств потерпевший П. не похищал, а все передавал А., будучи сам обманут. Действия П. обоснованно и справедливо были признаны правомерными и он был признан потерпевшим по делу. Тем более, что основанием для возбуждения уголовного дела, выявления преступления и привлечения А. к уголовной ответственности способствовали активные действия П. Утверждения А. о наличии алиби были опровергнуты потерпевшим П. письменными доказательствами по уголовному делу. Московский городской суд оставил приговор без изменения.