Дела
Дела адвоката Бородина Петра Анатольевича
Арбитражный архив
Гражданский архив
Уголовный архив
Дела в производстве:
Постоянное юридическое обслуживание 7
Гражданских 17
Арбитражных 3
Уголовных 4
ВНИМАНИЕ! Приведённый перечень адвокатской практики Бородина
П.А. является далеко не полным. Многие дела по причине простоты, а некоторые по причине чрезвычайной
сложности для не подготовленного юридического восприятия не указаны.
Арбитражный архив
ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" обратились с исковыми требованиями к ООО "Сергиево-Посадское трикотажное объединение" о признании передачи имущества ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" в размере 5 600 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Сергиево-Посадское трикотажное объединение" недействительной, признании недействительными протокола заседания Наблюдательного совета ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" и передаточного акта. После правильно выстроенной правовой позиции защиты и сбора всех необходимых в таких случаях доказательств в удовлетворении исковых требований было отказано.
ИФНС РФ по г. Горно-Алтайску обратились в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Республики Алтай, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "ЗМК "Стальная линия". По утверждению ИФНС заключаемые ООО "ЗМК "Стальная линия" сделки носили фиктивный характер. Однако, глава 21 НК РФ не ставит право на налоговый вычет в зависимость от достоверности сведений о поставщиках. Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся только при одновременном соблюдении трёх условий: оплаты этих товаров, наличия счёта-фактуры с выделенной строкой суммой НДС и принятия к учёту на баланс налогоплательщика товаров. Таким образом, все ранее принятые судебные решения были оставлены в силе.
Между ООО "СУ ПРОМЕТ" и ООО "СИНАРА-ФИНСТРОЙ" был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить ряд работ по строительству здания Делового центра "Юг". Разница между общей суммой денежных обязательств ответчика и выполненными обязательствами составила 1 999 995 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, следовательно обязательства ответчика не были исполнены. Арбитражный суд г. Москвы принял решение о взыскании с ООО "СИНАРА-ФИНСТРОЙ" задолженности и взыскании неустойки. Апелляционная инстанция решение отменила, но при кассационном рассмотрении решение о взыскании было оставлено в силе.
ЗАО "ЛАКМА-ИМЭКС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Текса" о взыскании штрафных санкций в размере трех миллионов рублей. После предъявления в суд мотивированных возражений и заявления встречного иска было заключено мировое соглашение.
Истец - ООО "Металлические здания ПРОМЕТ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП ПИ "Мособлстройпроект" о взыскании 6.284.421 руб. задолженности по Договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248.523 руб. В результате долгого и упорного судебного разбирательства исковые требования были частично удовлетворены.
01.02.2002 г. ПБОЮЛ С. получил исковое заявление Департамента государственного и
муниципального имущества от 28.01.2002 г. о взыскании задолженности по договору аренды на
нежилое помещение.
После выполнения чётких рекомендаций со стороны адвоката, и предоставления в
арбитражный суд необходимых для защиты интересов документов производство по делу по иску
Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы о взыскании
задолженности по договору аренды было прекращено.
10 сентября 2003 года в адрес ООО «АЙРИС-С» от Департамента имущества г. Москвы
было получено Предложение о том, что арендная плата за помещения, занимаемые ООО «АЙРИС-С»
по договору аренды значительно увеличивается.
При этом Департаментом имущества г. Москвы были присланы документы, согласно
которым недоплата ООО «АЙРИС-С» с 01 января 2003 г. и начисленные с этого же срока пени составили
175 981 руб. 60 коп. Кроме того, в течение 20 дней после отправки Предложения было предложено
направить полномочного представителя в Производственно-коммерческую дирекцию для оформления
дополнительного соглашения от 25 августа 2003 г., согласно которому арендная плата увеличилась с
01 января 2003 г. почти в пять раз.
Изучив представленные документы, ООО «АЙРИС-С» при помощи адвоката обратились с
разъяснениями по применению норм действующего законодательства и отдельных пунктов заключённого
Договора аренды к должностным лицам Департамента имущества г. Москвы.
Результат – конфликт улажен, предъявленные к оплате требования уменьшены почти
втрое, подлежащая оплате арендная плата сторонами согласована.
ООО «Перспектива ЛКМ» через своего представителя обратились в Арбитражный суд г.
Москвы и исковыми требованиями к ОАО «АЗЛК» о взыскании денежных средств не оплаченных по договору
поставки лакокрасочной продукции. Исковые требования были удовлетворены в полном объёме денежные
средства выплачены.
Гражданка Б. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к гражданину С. о разделе совместно нажитого имущества супругов: дома, гаража, автомашины, акций и долей в обществах с ограниченной ответственностью в шести предприятиях. После удачно проведённого судебного процесса сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым гражданка Б. получила денежную компенсацию в размере 200 тыс. долларов США и значительную часть имущества.
Гражданка Л. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Проектсервис холдинг", ООО "Норд Реал Эстейт" и ООО "Страховая компания "СК Природа" о расторжении договора инвестирования квартиры и взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства страховая компания возместила гражданке Л. денежные средства, размер которых её устроил.
Гражданин В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к своему брату об определении его доли в наследстве (квартиры) после смерти его родителей. Судебный процесс принял затяжной характер - истец скоропостижно скончался. Однако в качестве истцов в судебное разбирательство вступили правопреемники умершего В. и доли в наследственном имуществе по вердикту суда перешили в собственность законных наследников. Справедливость, обоснованность и законность решения Хамовнического суда г. Москвы были утверждены вышестоящими судами.
В результате столкновения трёх автомобилей на автомобильной трассе Москва- Санкт Петербург гражданину Д. был причинён материальный ущерб. В ходе судебного разбирательства проводились авто-технические экспертизы, обжаловались действия сотрудников ГИБДД и т.д. После долгого судебного процесса в Клинском городском суде Московской области ущерб, причинены Д. был полностью возмещен организацией, собственником автомобиля, водитель которого был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
С целью улучшения жилищных условий в 2005 г. гражданин И. приобрёл в собственность квартиру. Квартира была приобретена для проживания И. и его семьи состоящей из трёх человек. Через своего представителя, адвоката Бородина П.А., И. обратился в ПВО ОВД района Крылатское г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства. Однако ему было отказано в приёме документов и в регистрации по месту жительства, о чём должностные лица выдали соответствующее уведомление. Указанные действия были обжалованы в Кунцевском районном суде г. Москвы и признаны незаконными.
В сентябре 2004 года между одной из организаций, торгующих бывшими в употреблении автомобилями в г. Москве и гражданином Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6. В последствии автомобиль был задержан сотрудниками милиции, как находящийся в угоне по Калининградской области. Организация отказалась возместить Н. причинённые убытки как потребителю услуг. Однако судебное решение Кунцевского районного суда г. Москвы, оставленное в силе Московским городским судом обязало ответчика выплатить денежные средства стоимости автомобиля и причинённых убытков. К большому сожалению, решить вопрос об исполнении судебного решения, на сегодняшний день не представляется возможным.
Гражданка Н. обратилась к адвокату с просьбой помочь ей в решении семейных вопросов, так как жизнь с мужем стала для неё невыносимой. В результате проведённых консультаций и нескольких судебных процессов Н. расторгла брак, место проживания ребёнка было определено с матерью, имущество разделено, назначены алименты несовершеннолетнему ребёнку.
Жители ТСЖ МЖК "Рождествено" обратились в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управе района Митино СЗАО г. Москвы, Муниципалитету района Митино, ООО "Астровента", ООО "ЭлитГолденСтрой", Префектуре Северо-западного административного округа г. Москвы о признании недействительным разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве и др. После одного года судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, по условиям которого хозяйствующие субъекты обязались построить 1 300 квадратных метров нежилого фонда социального и общественного назначения.
Между ЗАО "СпецВысотСтрой", ЗАО "СВС и К-риэлти" и гражданином А. был заключен договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство. Предметом договора являлось привлечение финансовых средств инвестора в строительство жилого дома. После взлёта цен на жильё строительные и риэлторские компании по надуманным причинам расторгли договор и выплатили внесённую ранее денежную сумму. В Гагаринском районом суде и Московском городском суде кассационной и надзорной инстанции в иске о восстановлении договорных отношений было отказано. Однако после обращения с надзорной жалобой на имя председателя Московского городского суда законность и справедливость восторжествовали. Все ранее принятые незаконные решения были отменены.
В Институте философии РАН трижды были нарушены трудовые права старшего научного сотрудника института Ч. Ч. трижды был вынужден обращаться в судебные органы (два раза к мировому судье и один раз в федеральный суд общей юрисдикции). Все три судебных процесса прошли успешно для истца. Ч. был восстановлен на работе, сохранены существенные условия труда, отменены все ранее изданные незаконные приказы и распоряжения руководства, выплачена компенсация за вынужденный прогул, моральный ущерб и т.д.
Гражданка Щ. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО ДСК-3 о защите прав потребителей, а именно устранения строительных недостатков её квартиры. В ходе судебного разбирательства было проведено несколько судебных строительных экспертиз, в том числе и с участием экспертов Московского государственного строительного университета. Квартирные недостатки по инициативе адвоката были показаны по центральным телевизионным каналам. В результате процесс выигран в суде первой и второй инстанций. Решение вступило в законную силу и было исполнено.
ГУ-Главного управления ПФР № 9 по г. Москве и Московской области обратились к Мировому судье судебного участка № 147 района Строгино СЗАО г. Москвы с требованиями о взыскании с штрафа за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя в органах ПФР в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также понесённые расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей. После правильно выстроенной правовой позиции ответчика суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Государственного учреждения - Главного управления ПФ РФ № 9 по г. Москве и Московской области.
ОАО "Русская Страховая Компания" обратились к мировому судье судебного участка № 147 района Строгино СЗАО г. Москвы с исковыми требованиями к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 862 руб. 20 коп. и госпошлины в размере 485 руб. 87 коп. Ответчик не отрицал факт, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, однако, на момент произошедшего ДТП между ОАО "Военно-Страховой Компанией" и В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, гражданская ответственность В. за причинённый имущественный вред в пределах страховой суммы (120 тысяч рублей) должна была возмещаться ОАО "Военно-Страховой Компанией". В исковых требованиях о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 862 руб. 20 коп. и госпошлины в размере 485 руб. 87 коп. с гражданки В. было отказано.
О. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к А. о выплате долга в размере 3 500 000 долларов США по договору уступки права требования заключённому между О. и ОАО "Стиль" по долговой расписке выданной А. ОАО "Стиль". Бабушкинским районным судом исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Определением Московского городского суда указанное решение было отменено дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении в исковых требованиях было отказано в полном объёме.
Мировым судьёй судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы было принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде комнаты в трёхкомнатной квартире и автомашины "Тойота-Королла" между К. и Ш. Указанным решением Ш. было выделено 615/1000 доли, а К. 385/1000 доли комнаты, также К. была передана автомашина "Тойота-Королла". Не согласившись с принятым судебным решением К. обратился к адвокату, была подана апелляционная жалоба и при повторном рассмотрении решение мирового судьи было изменено комната была разделена 50/50, а за автомобиль была назначена незначительная компенсация. Вот, так!
07.12.2000 г., согласно справки-счет, оформленной в комиссионном
магазине, гражданин М., стал владельцем автомашины «АУДИ-А4», 2000 г. выпуска. На автомашину имелся
ПТС, в котором были отметки ГИБДД о снятии машины с учёта для продажи, в розыске машина не
значилась. Автомашина была новая и поэтому сомнений в подлинности номерных узлов и агрегатов, а
также документов на неё не возникало.
После обращения в МОТОР-2 ГУВД МО г. Люберцы с целью регистрации по месту
жительства приобретённого автомобиля в регистрации было отказано, так как при осмотре сотрудниками
МОТОР-2 ГУВД МО было обнаружено, что номер кузова и двигателя автомашины были изменены.
Восстановленный в результате криминалистического исследования идентификационный номер кузова
автомашины показал, что она значится в розыске за Интерполом.
При помощи адвоката, в результате обращения в Люберецкий городской суд Московской
области, гражданин М. был признан добросовестным приобретателем, законным владельцем купленной
автомашины АУДИ-А4. Автомобиль был снят с централизованного учёта разыскиваемого автотранспорта
АИПС “Автопоиск" ГИЦ МВД России.
Ремонтно-строительная бригада с участием жителей Украины произвела ремонт квартиры
в г. Москве одному высокопоставленному чиновнику. Оплачивать ремонт последний отказался не объясняя
причин. После обращения в суд и другие правоохранительные органы иск был удовлетворён денежные
средства выплачены в полном объёме.
В результате залива помещения Стоматологической клинике «АкваДентария» был
причинён материальный ущерб в размере 20.221 руб. В добровольном порядке причинитель вреда
возместить материальный ущерб отказался. После обращения в Пресненский районный суд г. Москвы было
заключено мировое соглашение, причинённый вред полностью возмещён.
27.01.1997 г. согласно справки-счёт Республики Беларусь и свидетельства о
регистрации Республики Беларусь гражданином Б. было зарегистрировано транспортное средство Мерседес
Бенц и выдано временное свидетельство о регистрации транспортного средства. Подлинность
представленных документов на момент регистрации не вызывала сомнений как у Б., так и у сотрудников
ГИБДД, производивших регистрацию. В розыске машина не значилась.
14 августа 2001 г. автомобиль был задержан сотрудниками милиции, так как срок
действия временного свидетельства о регистрации транспортного средства истёк.
21 августа 2001 г. дознавателем было вынесено постановление об отказе в
возбуждении в отношении Б. уголовного дела и о направлении копии данного постановления в МРЭО
ГИБДД г. Москвы для разрешения вопроса о постановке данной автомашины на учёт.
27.03.2002 г. в МРЭО ГИБДД г. Москвы регистрация автомашины была аннулирована,
регистрационные знаки были изъяты и сданы в подразделение.
Не смотря на предупреждение адвоката о бесполезности обращения в суд для решения
возникшей проблемы гражданин Б. всё таки настоял на обращение в суд, однако, к сожалению,
оптимистические прогнозы гражданина Б. не оправдались в регистрации автомобиля было отказано.
10 июня 2003 г. в 15 час. 00 мин. на Панфиловском проспекте г. Зеленограда
произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю SAAB 9|5, были причинены технические повреждения. Причинителем вреда оказался
рейсовый автобус. По результатам административного рассмотрения и в суде водитель автобуса был
признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, материальный вред был полностью возмещён
владельцем автобуса автотранспортным хозяйством.
В декабре 1994 года скончался муж обратившейся за юридической помощью В. Он
завещал В. дом, где они проживали с ним всю жизнь и где В. проживает и в настоящее время. Этот дом
являлся единственным местом жительства В. Завещание было составлено и удостоверено 01 декабря 1984
года.
Родственники умершего обратились в суд, чтобы оспорить его прижизненную волю, с
иском о признании завещания недействительным. Свои исковые требования они основывали на том, что
умерший был психически нездоров.
02.03.1999 г. Истринским городским судом Московской области было вынесено
решение, на основании которого дом стал общей долевой собственностью обратившихся в суд
родственников.
22.07.1999 г. определением Московского областного суда решение Истринского
суда от 02.03.1999 г. было оставлено в силе.
Определением от 14 апреля 2003 года, надзорная жалоба В. в Московский областной
суд была возвращена без рассмотрения по существу. Исправляя недостатки В. несколько раз обращалась
с надзорными жалобами в Московский областной и Верховный Суд РФ.
К сожалению, обращение к адвокату было слишком поздним, хотя гражданское дело при
наличии профессиональной поддержки имело хорошие шансы на решение вопроса в пользу гражданки
В.
Гражданки А. и Н. обратились за юридической помощью, так как их супруг и отец Д.
подал иск в Кузьминский районный суд г. Москвы иск об изменении договора найма (разделе
финансово-лицевого счёта) квартиры.
Квалифицированно подготовив доказательства по гражданскому делу А. и Н., при
помощи адвоката, сумели доказать в суде, что со своей стороны они никогда не чинили истцу
препятствий в пользовании как квартиры целиком, так и отдельными ее помещениями, реального
определения порядка пользования квартирой не было истец, и ответчики в равной мере пользовались
всеми помещениями квартиры.
04.03.2003 г. Кузьминским районным судом г. Москвы в иске Д. к А. и Н. было
отказано. Кассационная коллегия судей по гражданским делам Московского городского суда оставила
решение без изменения.
Гражданка В. получила в наследство по завещанию квартиру в г. Москве. Гражданин
Д. являясь сыном наследодателя обратился за помощью к адвокату с целью признания завещания
недействительным. После обращения в Хорошевский суд г. Москвы между В. и Д. было заключено мировое
соглашение, по которому В. стала собственницей 2/3 доли спорной квартиры, а Д. стал собственником
1/3.
21.08. 2002 года была убита гражданка К. Незадолго до своей смерти, 14.06.2002 г.
ею была куплена комната в пятикомнатной коммунальной квартире в г. Воронеж. По причине утери
паспорта и скоропостижной смерти К. не успела зарегистрировать договор купли-продажи комнаты и
получить свидетельство о праве собственности.
Дочь К., являясь единственной наследницей первой очереди по закону, в
установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче
Свидетельства о праве на наследство по закону.
03.10.2003 года был получен отказ в выдаче требуемого документа по тем
основаниям, что «Документов, подтверждающих регистрацию договора и права собственности на
вышеуказанную комнату наследником представлено не было, следовательно, в соотв. со ст. 1112 ГК РФ,
указанное имущество в наследственную массу не включается, поскольку его принадлежность
наследодателю не подтверждена».
После обращения в суд вопрос был положительно решён в пользу наследницы.
Бывший гражданин России, ныне гражданин США обратился к адвокату с просьбой
помочь расторгнуть брак ранее заключённый в России с гражданкой России, имеющей вид на жительство
в США.
После сбора всех необходимых документов и оформления полномочий брак был
расторгнут мировым судьёй города Москвы.
11января 2003 г. между К. и ПБОЮЛ У. был заключен Договор аренды на принадлежащее
К. на праве частной собственности нежилое помещение.
30 апреля 2003 г. в арендованном ПБОЮЛ У. нежилом помещении произошёл пожар.
12 мая 2003 г. дознаватель 1 РОГПН УГПС ЮВАО г. Москвы вынес постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 168 УК
РФ за отсутствием состава преступления.
В указанном постановлении содержался вывод о том, что причиной пожара явилось
неосторожное обращение с огнём сторожа магазина гр. О. который работал у ПБОЮЛ У.
Согласно отчёта Центра оценки инвестиций и недвижимости РАИН ЗАО РАИН-Апрайс
№ У-305131 об оценке убытков от повреждения нежилого помещения в результате пожара от 13 мая 2003
г. на дату составления отчёта убытки составляют 564 982 руб.
После обращения в суд указанные убытки были почти полностью возмещены.
Сестры Л. и Б., являлись племянницами С., умершей в г. Москве 17 декабря 2002
г., однако, документы, подтверждающие их родство, не сохранились, и частично были утеряны ещё при
жизни матери К. Обстоятельств, при которых их мать С. переменила фамилию и стала К. они не знали.
Каких-либо документов подтверждающих перемену фамилии матери также не сохранилось.
Документы, в полной мере подтверждающие факт родства сестёр с умершей тётей также
восстановить было практически невозможно, так как со слов матери и тёти они с раннего детства
остались сиротами и воспитывались у дальних родственников точное место нахождения которых, им не
было известно. Разыскать какие-либо архивные данные того периода не представлялось возможным.
В ходе особого судебного производства были сделаны все необходимые судебные
запросы, допрошены свидетели, исследованы доказательства факт родственных отношений был
установлен, свидетельство о праве собственности в порядке наследования на квартиру в г. Москве
было получено.
Гражданка Т. проживала вместе с бывшим мужем С. в двух изолированных
комнатах размером 18,6 кв.м и 21,5 кв.м расположенных в трёхкомнатной коммунальной квартире
г. Москвы.
Нанимателем 2-х выше указанных комнат являлся С., а Т. была зарегистрирована и
проживала на данной жилплощади с 1974 г. Брак был расторгнут в 1992 г.
Т. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к
С. о заключении отдельного договора найма (разделе финансово-лицевого счёта).
По решению суда финансово-лицевой счёт на занимаемую жилую площадь был
разделен, ДЕЗ «Соколиная гора» обязали открыть два отдельных лицевых счёта.
29.07.2002 г. Г. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым
заявлением о взыскании с ответчиков В. и Н. солидарно в его пользу по долговой расписке суммы
эквивалентной 185 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, о возложении
на них солидарно расходов по возмещению госпошлины, а также о наложении ареста на имущество
ответчиков – принадлежащие им доли в уставном капитале ООО.
Н. и В. с требованиями, заявленными в исковом заявлении и в заявлении об
обеспечении иска не согласились, так как денег, по представленной в качестве доказательства в суд
расписке, не получали.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования Г. были
полностью удовлетворены. Кассационная коллегия судей по гражданским делам Московского городского
суда указанное решение полностью отменила, дело было отправлено на новое рассмотрение и разрешено
в пользу ответчиков.
Гражданка Ш. обратилась за правовой помощью к адвокату в связи с тем, что её
компаньоны участники общества с ограниченной ответственностью отказываются выплачивать ей денежную
компенсацию при выходе из общества.
После ряда проведённых переговоров и необходимых мероприятий денежные средства
эквивалентные в рублях 150 000 долларов были выплачены обществом с ограниченной ответственностью
гражданке Ш. во внесудебном порядке.
Незаконно уволенные сотрудники гостиничного комплекса «Х» в количестве 21
человека обратились за юридической помощью о восстановлении на работе. Несмотря на вопиющие
нарушения действующего на тот момент трудового законодательства одним из районных судов г. Москвы в
коллективных исковых требованиях о восстановлении на работе и признании незаконными действий
администрации гостиничного комплекса было отказано. В кассационную инстанцию истцы идти отказались
ввиду противоправного давления со стороны ответчиков. Бывает и такое.
Бывшая супруга С. Обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковыми
требованиями к своему бывшему супругу Л. с исковыми требованиями о взыскании алиментов в твёрдой
денежной сумме. В результате проведённых переговоров было заключено мировое соглашение о выплате
гражданином Л. гражданке С. до десятого числа каждого месяца денежной суммы в размере 1500 (одна
тысяча пятьсот) рублей ежемесячно.
После нескольких лет судебных разбирательств по разделу двух московских квартир и
определении порядка пользования ими граждане С. и Р. обратились к адвокату. Для разрешения вопроса
адвокатом была приглашена надёжная организация занимающаяся вопросами недвижимости, а в суде было
заключено мировое соглашение. Вот и всё!
21.06.2000 г. между Я. и ООО «Ротаг» был заключён договор об
изготовлении деревянных евроокон. Конструкция окон была оговорена с консультантом-продавцом.
Необходимым условием со стороны Я. было открывание створок в четырёхсекционных окнах на
180 градусов. Это было предусмотрено дизайнерским решением и особенностью расположения
мебели в квартире. Замер и проектирование будущих конструкций производился представителем
ООО «Ротаг» самостоятельно, и до него непосредственно доводились необходимые требования к
проектируемым окнам. 23.10.2000 г., согласно акта приёма-передачи, изделия были приняты.
Однако, после установки «евроокон» выяснилось, что: внутренние створки четырёхсекционных
окон открываются на 100 градусов, вместо обговоренных 180; у окон французского балкона
невозможно открывать две внутренние створки одновременно и полностью т. к. они
упираются в стену из-за неправильного расчёта конструкции; ручки створок названного
балкона упираются при закрытии друг в друга; по Договору Я. должен был получить
изделия 10.10.2000 г., а фактически получил 23.10.2000 г., т.е. с опозданием 13 дней.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования были частично
удовлетворены. Гражданин Я. остался доволен результатом.
28 июня 2001 г. в17 час. 30 мин. в г. Москве по ул. Раменки произошло
дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю ВАЗ 21093, 2001 г.
выпуска, принадлежащему Б. на праве личной собственности, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., управляющего автомобилем
ГАЗ 2410, принадлежащим одной из воинских частей Министерства обороны РФ. После долгого судебного
разбирательства Никулинским районным судом г. Москвы исковые требования Б. о возмещении убытков
причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены. Денежные средства
были выплачены Управлением Казначейства РФ по г. Москве.
11 сентября 2000 года умер гражданин Х., который являлся собственником 30 тысяч
акций одного из ОАО. Наследницей Х. являлась его дочь А. После осуществления ряда предусмотренных
законом адвокатских действий стало ясно, что акции незаконным образом были отчуждены после смерти
наследодателя. Однако в результате противоправного давления со стороны лиц осуществивших эту
незаконную сделку А. от дальнейшего хода дела отказалась опасаясь за свою безопасность. Увы!
16.02.2004 г. ГУ - Главное управление ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области
обратилось к Мировому судье судебного участка № 146 района «Строгино» г. Москвы с исковыми
требованиями о взыскании с меня (адвоката Бородина П.А.) штрафа за нарушение страхователем сроков
регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в размере 10 000 руб.
Решением от 23.03.2004 г. в заявленных исковых требованиях было отказано.
Апелляционная инстанция оставила решение мирового судьи без изменения.
Гражданка Б. обратилась за помощью в получении в порядке наследования квартиры
в г. Москве от своей умершей тёти фактически не имея никаких документов на руках и запутанную
историю в придачу. После проведённых трех судебных разбирательств в Солнцевском районном суде в
порядке особого производства: об установлении факта родственных отношений, установлении факта
смерти и установлении факта принятия наследства гражданка Б. стала счастливой обладательницей
двухкомнатной квартиры в г. Москве.
С участием адвоката в судебном процессе в Кунцевском районном суде г. Москвы по
заявлению гражданина Ц. было установлено удочерение Ц. в отношении Ф. изменено отчество Ф., изменена
запись в книге записей рождений, в качестве отца указан гражданин Ц.
15 ноября 1985 г. между К. и Н. был зарегистрирован брак. Примерно после года
совместного проживания Н. начал вести беспорядочный образ жизни. Часто и по долгу отсутствовал,
дома не ночевал. Подобного рода отношения между супругами продолжались примерно в течение пяти
лет. 10 июня 1994 г. брак был расторгнут, после чего, бывший муж Н. ушёл из дома в неизвестном
направлении.
Последний раз, перед обращением к адвокату, К. видела его примерно два года
назад. С того момента о судьбе своего бывшего мужа она ничего не знала. Воспользовавшись помощью
адвоката К. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании своего бывшего
мужа безвестно отсутствующим. Это было необходимо для снятия его с регистрационного учёта по месту
жительства, с целью уменьшения размера платежей за коммунальные услуги, а также для реализации её
права и права несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры, в которой они проживали.
По решению Пресненского суда Н. был признан безвестно отсутствующим.
Однако, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города
Москвы в Центральном административном округе отказали в приватизации квартиры. При повторном
обращении в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным отказа в
приватизации квартиры, требования К. были полностью удовлетворены.
22 октября 2003 г. М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с
исковыми требованиями к ЗАО «Строительное управление лесопаркового хозяйства» об обязании
ответчика предоставить ему жилое помещение в связи со сносом общежития, в котором он проживал.
После грамотно разработанной тактики защиты ЗАО «Строительное управление лесопаркового хозяйства»
были признаны ненадлежащими ответчиками.
19.11.2003 г. в ответ на требование о расторжении брака заявленное М., её муж Д.
обратился в Головинский районный суд с встречным исковым заявлением об определении места жительства
ребёнка Н. Ответчица по встречному иску М. с заявленными требованиями не согласилась. К участию
в деле были привлечены психологи «ОЗОН», органы опеки и попечительства. По итогам судебного
разбирательства брак - расторгнут ребёнок остался проживать с матерью.
08.09.2002 г. между ЗАО «АЛЕА-МОТОРС-АВТО» и Р. был заключён договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2002 года выпуска по цене 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты. После произведённой покупки Р. выяснила, что годом изготовления автомобиля является 2001. Обращение в суд не дало положительного результата для Р., так как ЗАО «АЛЕА-МОТОРС-АВТО» спешным порядком произвели ликвидацию своего предприятия.
Бывший сотрудник правоохранительных органов, используя свои служебные связи, возбудил в отношении своей соседки уголовное дело по ст. 119 УК РФ, угроза убийством. Уже на этапе передачи уголовного дела в суд обвиняемая обратилась к адвокату. После вступления в дело адвоката и заявленных нескольких ходатайств дело таинственным образом исчезло.
Несовершеннолетний С. обвинялся в совершении убийства - умышленном причинении смерти другому человеку, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершении умышленного повреждения имущества, совершённом путём поджога, то есть преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вину в инкриминируемых деяниях С. признал частично. Суд признал виновным С. в совершении указанных преступлений и вынес наказаний в виде лишения свобода сроком на 8 лет.
В результате дорожно-транспортного происшествия на одном из подмосковных шоссе погибли два человека, три автомобиля, включая два большегрузных, восстановлению не подлежат. Авария произошла в результате выезда грузового автомобиля на встречную полосу. В ходе предварительного следствия было заявлено множество ходатайств, были проведены несколько авто-технических экспертиз, собраны метео-справки, проведены исследования дорожного покрытия и т.д. В результате уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях водителя, выехавшего на встречную полосу дорожного движения состава преступления.
Ранее судимый А. обвинялся в совершении покушения на грабёж,
находясь в магазине ООО «Альвейс», и он же обвиняется в том, что совершил хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся
применением насилия к гражданам, совершённое группой лиц, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, то есть преступлениях предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 213 УК
РФ.
В ходе судебного разбирательства подсудимый А. признал свою вину частично. После
проведенных бесед с потерпевшими, чётко выстроенной тактики защиты и исключения из материалов дела
ряда доказательств А. был осужден к 1,5 года лишения свободы условно.
05.01.2001 г. между В. и Обществом с ограниченной ответственностью в лице
Генерального директора К. был заключен договор о совместной деятельности.
Согласно указанного договора, К. предлагала В. внести денежные средства в
осуществление ремонта и комплектацию кафетерия, магазина, бильярдной и бани. Предполагаемая прибыль
по условиям договора должна была делиться поровну между В. и К.
В июне 2001 г., после того как В. выполнил все условия договора, началась
полноценная работа комплекса. В ноябре 2001 г. К., являясь собственницей помещения, стала требовать
дополнительные вложения, объясняя это тем, что комплекс не рентабельный, денежные средства,
являются коммерческим риском, и что она расторгает с В. договор и не желает возвращать вложенные В.
деньги. Тем не менее, кафетерий, магазин, бильярдная и баня продолжали успешно функционировать и
приносить прибыль. Гражданка К. сдала в аренду отремонтированный за средства В. комплекс третьим
лицам и продолжала извлекать доходы.
Таким образом, К., используя якобы возникшие гражданско-правовые (договорные)
отношения, путём уверений убедила в выгодности вложения средств в её предприятие и впоследствии не
выполнила своих обещаний.
По результатам обращения в правоохранительные органы гражданину В. были
возвращены денежные средства.
Ранее не судимый гражданин Г. обвинялся в стрельбе из мелкокалиберной винтовки из
окна своего дома по соседним окнам. В результате противоправных действий Г. был причинён
существенный имущественный вред. После проведённых адвокатом мероприятий по примирению
обвиняемого и потерпевших имущественный и моральный вред был полностью возмещён уголовное дело
прекращено.
Ранее судимый И. обвинялся по ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого
имущества мобильного телефона группой лиц по предварительному сговору и ч. 2 ст. 115 УК РФ
умышленном причинении лёгкого вреда здоровью. Не смотря на тяжесть предъявленного обвинения,
учитывая позицию потерпевшей стороны, уголовное дело было прекращено на этапе предварительного
следствия.
15.08.2001 г. между К. и Г. Тимирязевским отделом ЗАГС г. Москвы был заключен
брак. После заключения брака супруги стали проживать по месту жительства, Г. и 13.12.2001 г. К.
зарегистрировалась по месту жительства мужа.
В августе месяце 2003 г. К. была вынуждена снять квартиру, так как супруг стал
злоупотреблять спиртными напитками. Однако, она систематически посещала мужа, заботилась о нём,
оплачивала квартплату. Совместно с мужем стали проживать неизвестные лица с Кавказа, они постоянно
менялись и поили Г. алкогольными напитками.
19.08.2004 г. К. обратилась в ЖЭК по месту жительства для получения квитанции
по оплате за коммунальные услуги. Должностные лица ответили, что в связи с убытием К. произведён
перерасчёт, а в паспортном столе сказали, что она снята с регистрационного учёта по форме № 6. В
затребованной выписке из домовой книги значилось, что К. снята с регистрационного учёта 20.12.2003
г. и зарегистрирована в Ивановской области, Комсомольского района в пос. Октябрьский. Полученные от
должностных лиц ЖЭК и паспортного стола сведения стали для К. полной неожиданностью, так как она
никогда не писала заявления о снятия её с регистрационного учёта для убытия в Ивановскую
область.
Кроме того, 30.06.2004 г. муж К. был избит неизвестными лицами, в результате
чего ему была причинена тяжёлая травма живота и ему была сделана хирургическая операция, после
которой он находится на стационарном лечении в больнице в хирургическом отделении. Однако,
неизвестные лица и в больнице не оставляли Г. в покое. 28.08.2004 г. у Г. прямо в больнице отняли
паспорт, по всей видимости для совершения каких-либо противоправных действий с квартирой.
С помощью адвоката К. и Г. обратились в правоохранительные органы, неизвестные
были найдены и привлечены уголовной ответственности за совершение противоправных действий
связанных со снятием с регистрационного учёта по месту жительства К. и по факту причинения
телесных повреждений и незаконного завладения паспортом Г.
Несовершеннолетний К. обвинялся в совершении тяжких преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Предварительным следствием было установлено, что 19.12.2002 г. К. совместно с
ранее ему знакомыми З. и Б. совершили кражу денег в размере 16 370 долларов США из квартиры С. Он
же 02 и 03 сентября 2002 г. совместно с З. совершили кражу денег в размере 200 и 300 долларов США
соответственно из той же квартиры.
За время хода предварительного следствия и судебного разбирательства К. полностью
пересмотрел свои жизненные взгляды, по совету адвоката поступил на юридический факультет ВУЗа. Суд,
учитывая ряд смягчающих обстоятельств и личность подсудимого, не стал применять наказание, связанное
с лишением свободы и назначил наказание 2 года условно.
Ранее не судимый В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 105 УК РФ. На предварительном следствии и в суде вину признал. Сторона обвинения требовала
назначения наказания сроком на 12 лет лишения свободы.
Приговором Истринского городского суда Московской области В. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и приговорён, к лишению
свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отношении гражданина Т. Рошальским ОМ было возбуждено уголовное дело ст. 119
УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В ходе предварительного следствия
08 января 2004 г. от всех потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела ввиду
примирения с обвиняемым, полном возмещении причинённого вреда и отсутствия каких-либо моральных и
материальных претензий.
Учитывая то, что Т. впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также то,
что он примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, на основании ст. 25 УПК РФ и ст.
76 УК РФ уголовное дело по ст. 119 УК РФ в отношении Т. было прекращено.
Ранее несудимый М. обвинялся по ч. 1 ст. 188 УК РФ, то есть совершении
контрабанды, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершённом
с сокрытием от таможенного контроля, сопряжённом с не декларированием. Несмотря на активную позицию
стороны обвинения Головинским районным судом г. Москвы гражданину М. было назначено наказание 6
месяцев условно.
Как следовало из обвинительного акта, утверждённого Третьей прокуратурой по
надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Московской области Я. обвинялась в
преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 165 УК РФ совершении причинения имущественного ущерба
собственнику МУП «Жилищное хозяйство» путём обмана и злоупотреблением доверием, при отсутствии
признаков хищения.
После проведённых примирительных мероприятий, правовых бесед с дознавателями и с
потерпевшей стороной уголовное дело было прекращено за примирением сторон.