См. так же:

Адвокат по арбитражным делам в Москве

Услуги, консультация арбитражным делам

Консультация адвоката по арбитражному делу "о взыскании суммы задолженности по оплате изготовленной и поставленной продукции по Договору..."

20.03.2009 г. ОАО "КЗЛМК" обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к ООО "БМ Стор" о взыскании суммы задолженности по оплате изготовленной и поставленной продукции по Договору 3 586 303,5 руб.; взыскании стоимости не вывезенных изготовленных металлоконструкций на сумму 1 690 711, 97 руб. и обязании вывезти изготовленные металлоконструкции; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 762, 75 руб.; взыскании стоимости хранения продукции на складе ОАО "КЗЛМК" в размере 20 081,16 руб., взыскании расходов связанных с уплатой госпошлины в размере 38 479,3 руб. Ответчики с исковыми требованиями в заявленном объёме не согласились, сочли их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 08.06.2007 г. между ОАО "КЗЛМК" и ООО БМ "Стор" был заключён Договор поставки металлоконструкций жилого дома в 3 микрорайоне г. Губкинский по согласованному сторонами объёму, наименованию, ассортименту и цене. Изначально условия договора сторонами исполнялись, взаимных претензий не имелось. ООО "БМ Стор" произвели оплату металлоконструкций платёжными поручениями. 29.01.2008 г. ответчиком было направлено в ОАО "КЗЛМК" заявление с просьбой предоставить "БМ Стор" планируемый график отгрузки металлоконструкций по договору № 628 от 08.06.2007 г. "Жилой дом" г. Губкинский. При этом, 30.01.2008 г. в ОАО "КЗЛМК" была направлена утвержденная техническая документация с изменениями по Договору № 628 в количестве 11 листов. 06.02.2008 г. в рабочем порядке ответчиком в адрес истца было направлено заявление с просьбой отгрузить: пластины, балки, готовые металлоконструкции и комплектующие изделия, поставляемые ОАО "КЗЛМК". Однако, 07.02.2008 г. от ОАО "КЗЛМК" было направлено письмо в ООО "БМ Стор" с необоснованной, не предусмотренной Договором № 628 просьбой поставить металл 40Ш, 09Г2С в объеме 11,2 тн. 08.02.2008 г. от ООО "БМ Стор" был получен ответ, что по условиям договора от 08.06.2007 г. металлопрокат не является давальческим сырьем и требования ОАО "КЗЛМК" о доставке балки 40Ш ими не могут быть приняты. Поставка предметного металлопроката согласованного сортамента и объема была выполнена ООО "БМ Стор" в рамках выполнения условий по договору, как часть авансового платежа. Была так же просьба до 11.02.2008 г. предоставить график изготовления металлопроката на выданный ОАО "КЗЛМК" объем 2-й очереди (без кровли). 11.02.2008 г. в ОАО "КЗЛМК" были направлены чертежи с изменениями в производство работ по "Жилому дому" г. Губкинский Договор № 628 от 08.06.2007 г., в количестве 1 экз. 15.02.2008 г. ООО "БМ Стор" в своём в заявлении ОАО "КЗЛМК" вновь требуют начать отгрузку металлоконструкций и предоставить график дальнейшей поставки при этом указывается, что на письмо ООО "БМ Стор" № 3 от 29.01.2008 г. не получен график отгрузки металлоконструкции по Договору № 628 и обещанная директором по производству Фетисовым В.В. отгрузка первого вагона на 08.02.2008 г. до настоящего времени не была произведена. 28.02.2008 г. в своём очередном заявлении ООО "БМ Стор" указывали, что в связи с недопоставкой первоочередных металлоконструкций по объекту "Жилой дом" в 3-микрорайоне г. Губкинский срывался дальнейший монтаж конструкций. Так же содержались убедительные просьбы до поставить металлоконструкции в первую очередь. 04.03.2008 г. ООО "БМ Стор" в письме было указано, что согласно графику планируемых отгрузок, установленного ОАО "КЗЛМК" № 278-03 от 20.02.2008 г. о датах отгрузки металлоконструкций по заказу № 628 на 03.03.08 г. планировалось отгрузить два вагона. На 04.03.2008 г. вагоны отгружены не были. 05.03.2008 г. в заявлении было указано, что ООО "БМ Стор" неоднократно сообщало ОАО "КЗЛМК" письмами № 76 от 19.12.2007 г. и № 24 от 28.02.2008 г., что при приемке вагона № 67726802 по накладной № 221 от 02.11.2007 г. с металлоконструкциями на станции Пурре, Свердловской ж.д. было обнаружено, что балка А1 в количестве 2 шт., балка Б33 в количестве 5 шт. отсутствует. 11.03.2008 г. из письма следует, что при разгрузке вагона № 65628828 договор от 08.07.2007 г., согласно накладных № 313 и 313а, от 20 февраля 2008 г. выявлен недогруз четырех балок: Б-22-1 шт., Б-20-1 шт., Б-26-2 шт., о чем составлен акт от 07.03.2008 г. 14.03.2008 г. ООО "БМ СТОР" в письме выражают глубокое беспокойство, что по второй очереди "Жилого дома" ОАО "КЗЛМК" изготовлены и отгружены балки, а ни одной колонны не изготовлено. До настоящего времени не изготовлены недопоставленные элементы 1-й очереди: А1-2 шт., А33-5 шт. Ответным письмом от 25.03.2008 г. за № 472-09 ОАО "КЗЛМК" подтверждали, что указанные балки изготовлены и готовы к отгрузке автотранспортом, тем самым подтверждали, что они недопоставлены. 20.05.2008 г. ООО "БМ Стор" в очередной раз потребовали ускорить изготовление металлоконструкций, предоставить реальный окончательный срок поставки, при этом в заявлении указывалось, что конец изготовления металлоконструкций обозначен 30.04.2008 г., что не изготовлено 11 колонн и балки перекрытия. Указывается, что срыв очередного срока поставки неоправданно отодвигает сдачу "Жилого дома" и предоставляет Заказчику возможность применения штрафных санкций. 25.06.2008 г. в заявлении ООО "БМ Стор" требовали продолжить изготовление металлоконструкций по договору № 628 от 08.06.2007 г. и определить срок завершения работ. В письме от 07.07.2008 г. ООО "БМ "Стор" просили продолжить разработку проектной документации марки КМД и изготовление металлоконструкций. 07.07.2008 г. № 1159-24 в письме ОАО "КЗЛМК" не смогли определить сроки завершения работ. 08.07.2008 г. в заявлении ООО "БМ Стор" было указано, что 07.07.2008 г. в ОАО "КЗЛМК" была направлена окончательная версия чертежей по объекту "Жилой дом в г. Губкинский" со штампом "В производство работ". В связи с этим была просьба определить сроки завершения работ. 17.07.2008 г. № 102 от ООО "БМ Стор" в ОАО "КЗЛМК" направлено заявление срочно изготовить, отгрузить и отправить на строительство ранее не изготовленные балки. В письме от 25.07.2008 г. № 107 ООО "БМ "Стор" в очередной раз сетовали на невыполнение Договора, указывали влияние на исполнение обязательств по договору третьих лиц и т.д. 05.08.2008 г. в заявлении указывалось, что прошел уже месяц с направления ОАО "КЗЛМК" окончательной конструкторской документации по объекту, а ответа о сроках его окончания так и не поступило. 12.08.2008 г. в адрес ОАО "КЗЛМК" уже от ООО "Стальная линия" находящихся в договорных отношениях с ООО "БМ "Стор" поступило сообщение, что на объекте строительства остановлены работы в связи со срывом сроков поставки металлоконструкций определённых письмом № 278-03 от 20.02.2008 г., письмом от 18.08.2008 г. ООО "Стальная линия" просили организовать выполнение оптимального графика отгрузки. 21.08.2008 г. ООО "БМ СТОР" в заявлении указывали на бездействие при выполнении договорных обязательств и было указание на п. 7.2. Договора (предъявление иска в Арбитражный суд) № 628, а также просьба организовать встречу представителей на ОАО "КЗЛМК" 23.08.2008 г. 29.09.2008 г. в заявлении ООО "БМ "Стор" уже содержалась просьба приостановить комплектацию и изготовление по разработанным после 29.09.2008 г. чертежам КМД в связи со значительным отставанием в изготовлении металлоконструкций. Все разработанные чертежи, начиная с этой даты передать ООО "БМ Стор" с выставлением счетов за их разработку. Неизвестно, чем бы всё это закончилось, если бы за дело не взялся разумный адвокат, специалист по арбитражным спорам. Стороны заключили мировое соглашение и сейчас живут мирно и счастливо!


Услуги адвоката по арбитражному делу "о признании истца добросовестным налогоплательщиком..."

ЗАО "Чеховский мебельный комбинат" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ИФНС России по г. Чехову Московской области: о признании истца добросовестным налогоплательщиком; признании требования ответчика об оплате задолженности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации, недействительными; признании обязанности истца по уплате налога на добавленную стоимость, а так же по налогу на прибыль организации исполненной; обязании ответчика произвести зачет налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость, а так же по налогу на прибыль организации. Департаментом лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ РФ на запрос адвоката Бородина П.А. был дан ответ от 13.07.2009 г. за № 33-5-16/3730, из которого следует, что: Приказом Банка России от 28.04.2000 г. № ОД-149 у АКБ "Никольский" (ЗАО) с 28.04.2000 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций; - Приказом Банка России от 04.10.1999 г. № ОД-377 у ИКБ "ТрансИнвестБанк" (ТОО) от 04.10.1999 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, на момент предоставления платёжных поручений № 1 от 01.12.1999 г. на уплату налогов на прибыль за II-III квартал 1999 г. в размере 560 657 руб. 30 коп., № 2 от 01.12.1999 г. на уплату НДС за июнь-октябрь 1999 г. в размере 2 569 532 руб. 70 коп., а также получения банковского подтверждения, письмом № 13 от 16.12.1999 г., о списании денежных средств в размере 3 500 000 руб. с расчётного счёта истца, АКБ "Никольский" являлся действующим. Также на момент предоставления платёжных поручений № 3 от 30.06.1999 г. на уплату налога на прибыль за I квартал 1999 г. в сумме 434 009 руб. 50 коп., № 4 от 30.06.1999 г. на уплату НДС за 1998 г., январь-май 1999 г. в сумме 3 546 319 руб. 60 коп. и получения банковского подтверждения, письмом № 01/219 от 19.07.1999 г. № 01/219 от 19.07.1999 г., о списании денежных средств в размере 4 500 000 руб. с расчётного счёта истца 4 500 000 руб., ИКБ "ТрастИнвестБанк" являлся действующим и ЗАО "Чеховский мебельный комбинат" не было проинформировано о неплатежеспособности банка. Обязанность по уплате налога считается исполненной в тот день, когда организация предъявила в банк платежное поручение на его перечисление в бюджет. При этом на расчетном счете организации должно быть достаточно средств для погашения налоговой задолженности. Такой порядок предусмотрен подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ. На момент подачи налоговых поручений ЗАО "ЧМК" знали о наличии денежных средств на расчетных счетах достаточных для уплаты налогов. Подтверждением поступления денежных средств на счёт ЗАО "Чеховский мебельный комбинат" в ИКБ "ТрастИнвестБанк" является оплата мебели по Договору поставки № 40 от 29.06.1999 г. ООО "Яхонт Альфа" в размере 4 500 000 руб. по платёжному поручению № 48 от 29.06.1999 г. Банк обязан исполнить поручение организации на перечисление налога в бюджет в течение одного операционного дня, следующего за днем его поступления (п. 2 ст. 60 НК РФ). Если в связи с недостатком средств на корреспондентском счете у банка нет такой возможности, он обязан проинформировать об этом организацию (п. 3.1 ст. 60 НК РФ). Если при этом банк возвратит организации неисполненное платежное поручение, то налог будет считаться неуплаченным (подп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ). Банки не возвратили неисполненные платёжные поручения и письменно подтвердили их списание. Кроме того, 12.04.2000 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято Решение по делу № А40-395/00-75-9 по иску ИМНС России по г. Чехову Московской области к ИКБ "ТрастИнвестБанк" о взыскании с ответчика в пользу истца налоговых платежей в размере 9 700 000 руб. за счёт имущества ИКБ "ТрастИнвестБанк". В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИКБ "ТрастИнвестБанк" были списаны денежные средства на основании, в том числе платёжных поручений №№ 1,2,3,4 от 30.06.1999 г. с р/с ЗАО "Подмосковье" (ЗАО "ЧМК"). Таким образом, ИМНС России по г. Чехову в обоснование своих исковых требований уже ссылались на платёжные поручения ЗАО "Подмосковье" №№ 1,2,3,4 от 30.06.1999 г. и данные доказательства были положены в основу судебного решения. В соответствии с Приказом ФНС России № САЭ-3-24/503 от 11.10.2005 г. "О порядке учёта сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" отражение сумм, не перечисленных банком осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части решения (постановления) о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей. Учитывая изложенные обстоятельства и требования действующего законодательства исковые требования ЗАО "ЧМК" были удовлетворены в полном объёме как добросовестных налогоплательщиков.