Адвокат по ДТП в суде города Москвы
Услуги, консультация по ДТП
Услуги адвоката по ДТП "о возмещении ущерба в порядке суброгации"
ОАО "Русская Страховая Компания" обратились к мировому судье судебного участка № 147 района Строгино СЗАО г. Москвы с исковыми требованиями к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Для защиты правовых интересов по такой категории дел необходимы знания и опыт в гражданско-правовых и административных вопросах. В. обратилась к адвокату. Несмотря на то, что истец не отрицал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и того, что между ОАО "Военно-Страховой Компанией" и В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования по непонятным причинам предъявлялись к В. При правильно сформулированных возражениях исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации были признаны судом незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в иске ОАО "Русская Страховая Компания" было отказано.
Консультация адвоката по ДТП "о взыскании в качестве возмещении ущерба, причинённого ДТП..."
ООО "Квадрат" обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Б. о взыскании 397 037 руб. в качестве возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскания 6 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг экспертизы, взыскании 8 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг автосервиса, взыскании 209 руб. расходов по оплате услуг телеграфа, 30 000 руб. услуг юриста и 5 700 руб. расходов по уплате госпошлины. В качестве доказательств заявленных исковых требований в суд были представлены: Отчёт "Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства" и Отчёт "Об оценке причинённого вреда транспортному средству". Согласившись с виной в причинении вреда, Б. не согласилась с размером заявленных требований. Так как: оба отчёта были составлены на основании одного Договора об оценке, однако предметы отчётов являлись разными в первом случае - это оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства; во втором - это оценка причинённого вреда транспортному средству. Цели проведённых оценок также являлись различными. Отсюда оставалось неясным, о чём заключался Договор об оценке, и какие конкретны цели, задачи, вопросы были поставлены перед экспертом. Итоговые заключения отчётов были противоположны по смыслу. В первоначальных исковых требованиях ООО "Квадрат" представили в суд Отчет, в котором была указана стоимость восстановительного ремонта, и они требовали возмещения стоимости восстановительного ремонта. В уточнённых исковых требованиях они требовали возмещения вреда в виде разницы стоимости автомобиля за минусом годных остатков, при этом делался вывод об экономической нецелесообразности ремонта. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения представитель ООО "Квадрат" заявил, что вывод эксперта о нецелесообразности проведения ремонта был сделан экспертом после того, как Истец заявил о продаже аварийного автомобиля. Указанные доводы позволяли обоснованно усомниться в объективности сделанных отчётов. Вызвал сомнения также расчёт пригодных для реализации узлов и деталей. Учитывая приведённые ответчиком доводы, суд частично удовлетворил исковые требования, уменьшив сумму иска более чем в два раза. Работа адвоката специалиста в области возмещения ущерба в результате ДТП была полностью оправдана для клиента.