См. так же:

Адвокат по земельным спорам в Москве

Услуги, консультация по земельным спорам

Услуги адвоката по земельному спору "о признании заключённым договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нём построек..."

Дмитровским городским судом Московской области было принято решение по иску С. к А. о признании заключённым договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нём построек, признании за истцом права собственности на указанное имущество, выплате ответчице денежной суммы в размере 405 000 руб., отказе в удовлетворении встречного иска А. к С. о расторжении договора о задатке. Определением Московского областного суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении Дмитровским городским судом Московской области было принято решение, которым исковые требования С. к А. о признании договора купли-продажи заключённым и признании права собственности оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования А. к С. о расторжении договора о задатке удовлетворены в полном объёме. По обстоятельствам дела между А. и С. был заключён договор о задатке, в соответствии с которым С. выдала А. задаток в сумме 45 000 рублей в обеспечение заключения в будущем основного договора купли-продажи земельного участка. Однако, в связи с плохим состоянием здоровья и рекомендациями врачей о необходимости проживания в экологически чистых условиях А. отказалась от заключения основного договора купли-продажи, указанного выше земельного участка. Дмитровский городской суд, исследовав материалы дела, правильно пришёл к выводу, что истицей С. не представлено суду доказательств, что вместе с договором задатка между сторонами был заключён основной договор купли-продажи недвижимого имущества, и ответчица не может отвечать за неисполнение тех обязательств, которые ещё не возникли. Кроме того, в суде было установлено, что на момент заключения договора о задатке А. не являлась собственником спорного земельного участка и находящихся на нём построек, поскольку надлежаще не оформила своё право на спорное имущество. Довод истицы, что земельный участок был передан, не был основан на доказательствах и не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 556 ГК РФ в соответствии с которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Документов, подтверждающих передачу земельного участка в суд, представлено не было. Коллегия судей по гражданским делам Московского областного суда оставила Решение Дмитровского городского суда без изменения. Два года работы и никаких проблем.


Консультация адвоката по земельному спору "о признании недействительной регистрации права собственности..."

Мытищинским городским судом Московской области было принято решение об удовлетворении исковых требований по иску М. к А., С., УФРС по Московской области о признании недействительной регистрации права собственности А.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого между А. и С.; применении последствий недействительности сделки; признании заключённым договора купли продажи указанного земельного участка между М. и А.; отказе удовлетворения встречных исковых требований С., А. к М. о признании договора незаключённым и сносе незаконных построек. С указанным решением ответчики не согласились, подали кассационную жалобу. Для развязки подобного рода правового узла адвокату пришлось не мало "попотеть" так как здесь имели место земельные, имущественные, уголовные и даже личные отношения сторон. Земельный участок являлся собственностью А. Между А. и С. был заключён договор купли-продажи и составлен передаточный акт. На момент заключения договора право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на А. и сделка заключалась в полном соответствии с действующим законодательством. "Договор купли-продажи", на который ссылался М., по мнению ответчиков являлся незаключённым, так как денежные средства по нему не передавались. Вывод суда о том, что А. повторно продал земельный участок С., не был основан на доказательствах, так как подобные утверждение являются обвинением в совершении мошеннических действий, а доказательств в виде вступившего в законную силу приговора в отношении А. в деле не имелось. Напротив, в гражданском деле имели место постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. и полном удовлетворении встречных исковых требований.


Услуги адвоката по земельному вопросу "о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании сноса незаконной постройки"

Красногорским городским судом Московской области было принято Решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Н., З. к ООО, Муниципальному образованию "Городское поселение Нахабино", Красногорскому территориальному отделу № 2 "Главгосархстройнадзора" Московской области, Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании договора аренды земельного участка, заключённого между Администрацией пос. Нахабино и ООО недействительным, обязании сноса незаконной постройки. Решение было обжаловано в Московский областной суд. По договору аренды земельный участок выделялся с целевым назначением под магазин товаров повышенного спроса. Однако, на инженерно-топографическом плане земельного участка, приобщённом к материалам дела, было указано, что по центру арендованного участка проходит газопровод низкого давления. В ходе судебного рассмотрения был допрошен специалист Филиала ГУП Мособлгаз "Красногорскмежрайгаз", который указал на имеющие место нарушения норм при выделении участка под аренду. К материалам дела был приобщён ответ Директора филиала "Красногорскмежрайгаз" в котором содержалась информация, что представителями филиала ГУП Мособлгаз "Красногорскмежрайгаз" выявлен факт постройки кирпичного строения в охранной зоне газопровода, непосредственно по месту заложения газопровода низкого давления. Кроме того, согласно прилагаемого инженерно-топографического плана строение было возведено в зоне нахождения пожарного гидранта и в охранной зоне канализации ОАО Водоканал г. Красногорска. Не смотря на то, что выделение земельного участка под магазин товаров повышенного спроса в охранной зоне газопровода и других коммуникаций создаёт прямую угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, суд первой и второй инстанции своих решениях почему-то посчитали, что права и интересы Н. и З. как жителей ближайших домов не нарушены.