Адвокат по жилищным вопросам и спорам в Москве
Услуги, консультация по жилищным вопросам и спорам
Услуги адвоката по жилищному спору "о разделе совместно нажитого имущества супругов"
Мировым судьёй судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы было принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде комнаты в трёхкомнатной квартире и автомашины "Тойота-Королла" В. и А. Указанным решением В. выделено 615/1000 доли, а А. выделено 385/1000 доли комнаты, также А. передана автомашина "Тойота-Королла". Ответчику А. на этапе апелляционного обжалования потребовался адвокат по семейным вопросам. При повторном рассмотрении семейного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, при определении супружеских долей в совместно нажитом имуществе, в качестве доказательств по делу суд отклонил отчёт об оценке, который носил предположительный характер и не мог быть использован в качестве объективных данных. Отчёт об оценке объекта оценки не содержал точного описания. Отсутствовали данные об осмотре автомобиля, которые были приняты оценщиком со слов заказчика, и это прямо было указано в описании оцениваемого объекта. К тому же отчет об оценке автомобиля был составлен через 1,5 месяца после отчуждения автомобиля ответчиком, когда он уже не являлся собственником автомобиля. Суд учёл, что на момент принятия судебного решения автомобиль был продан за 120 000 руб., принял решение о компенсации истице 60 000 руб., а комнату разделил пополам. Не правда ли, хороший результат для ответчика.
Консультация адвоката по жилищному вопросу "об отказе в иске К. к А. о разделе совместно нажитого имущества супругов"
Мировым судьёй судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы было принято решение об отказе в иске К. к А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на ? доли комнаты в коммунальной квартире. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы указанное решение оставлено без изменения. Комната в коммунальной квартире была приобретена в период брака. В материалах дела имелось нотариально удостоверенное согласие К. на приобретение указанной комнаты. При заключении договора купли-продажи комнаты нотариусом А. были разъяснены содержание статей 256 ГК РФ и 34 СК РФ. В соответствии с указанными нормами права приобретаемая комната является имуществом, нажитым супругами во время брака, и является их совместной собственностью. Однако, суд не отразил в своём решении мотивов, по которым были отвергнуты письменные доказательства. По утверждению ответчика он купил комнату на заёмные денежные средства по долговым распискам, по которым рассчитался после продажи принадлежащей ему по праву наследования квартиры. При этом следует обратить внимание, что комната была приобретена раньше продажи унаследованной квартиры. По заключению физико-химической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, давность выполнения дат на представленных в суд расписках не соответствовала датам, указанным в них. Тем не менее, суд, не имея специальных знаний, сделал вывод о недостоверности заключения эксперта. В иске было отказано судами первой и второй инстанций. Надзорная инстанция отказала в истребовании дела. Так тоже бывает.
Услуги адвоката по жилищному вопросу "о признании прекратившими право пользования на занимаемое жилое помещение..."
Жилищные споры связанные с вселением, выселением, снятием с регистрационного учёта, к сожалению, пока не нашли своего однозначного законодательного урегулирования и адвокат, даже имея твёрдую нормативную позицию, порой не в силах бороться с желанием административного регулирования некоторых жилищных вопросов, а также с прокурорским и судейским усмотрением. 16.04.2008 г. Солнечногорским районным судом Московской области было принято решение об удовлетворении исковых требований В. к П. и в интересах несовершеннолетнего М.: о признании прекратившими право пользования на занимаемое жилое помещение; выселении и снятии с регистрационного учёта ответчиков; отказе в удовлетворении встречных исковых требований П. к В. о признании права пользования жилым помещением. 07.08.1990 г. в квартиру, принадлежащую Ж. матери истицы В., была прописана внучка П. и её сын М. 14.03.2001 г. В. на основании завещания своей матери Ж. получила в собственность указанную квартиру. Договор найма в письменной форме между П. и Ж. не заключался, между сторонами не возникли договорные отношения на условиях найма. Несколько квитанций по оплате коммунальных платежей, произведённых после смерти Ж. и представленных в суд ответчицей, не могли служить доказательством существования договорных отношений по найму квартиры между П. и Ж., и на это правильно было указано в судебном решении Солнечногорского городского суда. В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Договор найма квартиры в данном случае должен был быть заключён письменно, поскольку условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п.1 ст. 162 ГК РФ). Положение ст. 675 ГК РФ, в соответствии с которой, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения в данном случае не могло применяться. В противном случае, В. лишена всех прав собственника, включая право на обращение в суд с требованием о расторжении договора найма, так как она не знает и не может знать условий договора найма, которого она, а также её мать (наследодательница) Ж. в действительности не заключали. Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что факт оплаты коммунальных услуг не является доказательством наличия договора найма, а доказывает лишь факт ведения совместного хозяйства, следовательно, к В. не могли перейти обязанности наймодателя, и ст. 675 ГК РФ в данном случае применена быть не может. Основанием для прописки П. послужила необходимость ухода за инвалидом Ж., которая умерла и эта необходимость отпала. Между Ж. и П. не существовали договорные отношения по договору найма квартиры. В завещании Ж. на имя В. отсутствовали обязанности имущественного характера, предусмотренные ст. 1137 ГК РФ в пользу П. В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру ограничения (обременения) права зарегистрированы не были. В соответствии с п. 2 ст. 292 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2004 года N 213-Ф3) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Тем не менее, Московский областной суд отменил решение Солнечногорского городского суда, сославшись на какие-то сложившиеся договорные отношения. При повторном рассмотрении в иске было отказано.
Консультация адвоката по жилищному спору "о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилой площадью, квартирой"
Жилищный вопрос на сегодняшний день остаётся актуальным как для граждан, так и для адвокатов, помогающих им. Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по иску О. к В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилой площадью, квартирой. Судебным решением исковые требования удовлетворены в полном объёме. Доводы кассационной жалобы о том, что в сентябре 2004 г. (в возрасте 18 лет) О. добровольно переехала жить к матери в двухкомнатную квартиру не были основаны на доказательствах и противоречили материалам дела, так как в ходе судебного разбирательства истец и свидетели показали, что О. уехала из квартиры в результате скандала, в комнату, где она проживала ответчик, поселил дочь своей новой супруги, имел место конфликт. При этом согласие у О. на вселение постороннего человека в комнату, где она проживала В. не получал. К материалам дела были приобщены фотографии, сделанные О. Доводы В., что О. не является добропорядочным пользователем, не несёт расходов по содержанию собственности в рамках судопроизводства, были отклонены. При рассмотрении дела были учтены следующие обстоятельства дела. На основании договора передачи квартиры в собственность О. стала собственницей 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, в спорной квартире проживали: В., его сын от второго брака, его новая супруга со своей дочерью. Суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истицы о вселении и обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании являются законными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик фактически препятствует истице во вселении, поскольку у него образовалась новая семья исковые требования были удовлетворены полностью Московский городской суд оставил решение первой инстанции в силе.