См. так же:

Услуги адвоката по семейным спорам, делам

Консультации по различным семейным вопросам

Услуги адвоката по семейному спору "о разделе совместно нажитого имущества через четырнадцать лет после расторжения брака, а именно квартиры"

Представляет интерес семейный спор, связанный с разделом совместно нажитого имущества через четырнадцать лет после расторжения брака, а именно квартиры. 11.02.2008 г. мировым судьёй судебного участка № 230 района "Чертаново-Центральное" г. Москвы было принято решение о разделе совместно нажитого имущества между Б. и М., в соответствии с которым за Б. и М. признано право собственности по ? доли квартиры каждому. Брак между Б. и М. был зарегистрирован 25.01.1982 г. и прекращён 02.09.1994 г. В период брака на семью из трёх человек супругами была приобретена кооперативная квартира. Согласно ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Паевой взнос был выплачен полностью 10.01.1993 г., то есть в период брака. Таким образом, суд правильно пришёл к выводу, что квартира является совместной собственностью сторон, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, паевой взнос выплачен в период брака и данное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях. Однако, 31.01.2008 г. в ходе судебного рассмотрения ответчицей было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В указанном судебном заседании ответчицей была предоставлена справка правления ЖСК о том, что Б. не проживает в спорной квартире с 1999 г. Данная справка свидетельствовала о том, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали сообща пользоваться совместно нажитым имуществом. Далее между Б. и М. было достигнуто устное соглашение о том, что кооперативная квартира является их совместной собственностью, и, что Б. согласен на временное проживание в этой квартире своей бывшей супруги и сына. Однако, в январе 2007 г. Б. стало известно, что в указанной квартире стали проживать жена его сына и сожитель бывшей супруги. Указанный факт был подтверждён в ходе судебного процесса свидетелями. Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной 24.11.2007 г., Б. узнал, что правообладателем спорной квартиры является его бывшая супруга М.. Государственная регистрация права собственности на квартиру была осуществлена М. 20.07.2006 г. 31.01.2008 г. в судебном заседании М. подтвердила, что она зарегистрировала право собственности на квартиру на своё имя, Б. об этом не уведомляла. Руководствуясь п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 суд обоснованно пришёл к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с 24.11.2007 г. с момента получения Б. выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Москве, а не с момента расторжения брака. Квартира была поделена поровну.


Консультация адвоката по семейному спору "о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего А."

Головинским районным судом г. Москвы было принято решение по иску М. к В. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего А. Дело рассматривалось с адвокатом, специалистом по семейному праву. Судебным решением брак между истцом и ответчиком был расторгнут, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, определено место жительства несовершеннолетнего А. с матерью М., указано истцу и ответчику на их право и обязанность принимать участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка после расторжения брака. В кассационной жалобе В. ссылался, что у совместного ребенка нет прав на жильё, М. имеет временную регистрацию в квартире, где нанимателем является её будущий муж Ш. Тем не менее, в ходе судебного заседания мать Ш. подтвердила, что вселение М. и её сына осуществлялось с согласия всех проживающих, и она готова проживать совместно с семьёй своего сына сколько потребуется. Кроме того, Ш. и М. заявили в суде, что они намерены улучшать свои жилищные условия путём ипотечного кредитования. Суд в своём решении учёл привязанность ребёнка к матери и её активное участие в его воспитании. Доводы В. о том, что свидетели "со стороны ответчицы были явно подготовлены" суд посчитал немотивированными, необоснованными и неподтверждёнными, так как каждый свидетель за дачу ложных показаний несёт уголовную ответственность, о чём подписывается в ходе судебного разбирательства. Московский городской суд Решение Головинского районного суда г. Москвы о расторжении брака между М. и В., определении места жительства несовершеннолетнего А. оставил без изменения.