Административные дела
Административные дела
Услуги адвоката по административному делу "о признании Д. виновным в совершении административного правонарушения и назначении..."
Мировым судьей судебного участка № 375 района "Арбат" ЦАО г. Москвы было вынесено Постановление о признании Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С указанным постановлением Д. не согласился, обжаловал его. В ходе судебного разбирательства по административному делу судом первой инстанции было установлено, что вина Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 РФ КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается протоколами, рапортом, свидетельскими показаниями. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 19 час. 25 мин. ровным почерком Д. было написано: "Согласен" пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, составленном в 21 час. 00 мин., так же ровным почерком было написано: "Был готов сдать кровь на освидетельствование. Не было воспринято ни мед. пунктом, ни сотрудником ГИБДД". В протоколе о задержании транспортного средства, составленном в 21 час. 15 мин. указано: "был готов сдать кровь на предмет анализа. Был проигнорирован". Таким образом, указанные доказательства свидетельствовали о том, что Д. не отказывался от прохождения освидетельствования, а наоборот неоднократно выражал своё согласие и настаивал в письменной форме на проведение медицинского освидетельствования. В материалах административного дела имелось четыре протокола, три из которых были составлены без присутствия понятых и являлись недопустимыми доказательствами. Умысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования у Д. не было, так как в материалах дела имеются две справки из разных медицинских учреждений о том, что Д. страдает бронхиальной астмой и по рекомендациям врачей ему была рекомендована дыхательная гимнастика с ограничением резких вдохов и выдохов, которые требовали от него сотрудник ГИБДД и врач-нарколог. При этом, указанные лица сознательно скрыли от суда то, что Д. согласился пройти все тесты на состояние алкогольного опьянения и прошёл их за исключением требования о резком выдохе в алкотестер, который мог привести к астматическому приступу. В своём желании отстоять позицию сотрудников ГИБДД суд не дал оценку представленному в суд доказательству, а именно заключению судебно-химического исследования из которого следует, что через 40 минут после составления последнего протокола в ЦГБ г. Лобня Московской области по заявлению ему было произведено газохроматографическое исследование крови, согласно которому этиловый спирт в крови обнаружен не был. Указанный документ подтверждал, что Д. был трезв и у него отсутствовали мотивы и умысел на отказ от проведения медицинского освидетельствования. Однако, суд остался не приклонен Д. будет в течение года ездить на метро.
Консультация адвоката по административному делу "о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения..."
Мировым судьей судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы было вынесено Постановление о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С указанным постановлением Г. не согласился, обратился к адвокату, имеющему опыт по административным и связанным с дорожно-транспортными происшествиями делам. В соответствии с частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из объяснений в протоколе следовало, что Г. совершал "обгон по левой полосе двухполосной автодороги с прерывистой разделительной линией разметки". По материалам административного дела на схеме правонарушения не было указано чередование разметки, что не соответствовало действительности. Наличие на автодороге разметки являлось объективным фактом и сотрудниками ГИБДД не оспаривалось, однако место, где был совершён выезд на полосу встречного движения именно для обгона, а не для движения по встречной полосе сотрудниками ГИБДД указано не было. У мирового судьи не было установлено самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, а отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием к отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Из постановления мирового судьи следовало, что остановку автомобиля осуществлял инспектор К., однако рапорт и протокол были составлены инспектором А. В суде не было доказано, кто именно фиксировал правонарушение, и где именно было совершено правонарушение. Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи было отменено.
Услуги адвоката по административному делу "о привлечении Ш. к административной ответственности..."
Мировым судьей судебного участка № 106 судебного участка "Бирюлёво-Восточное" ЮАО г. Москвы было вынесено Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 12.15.4 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев. С указанным постановлением Ш. не согласился, обжаловал его в районный суд. Существенным для объективного рассмотрения административного дела являлось наличие стоящего грузового автомобиля на проезжей части дороги на момент совершения административного правонарушения. Указанный факт подтверждался схемой, а также свидетельскими показаниями сотрудника ДПС Ф. При этом, Ф. показал, что при составлении схемы на месте стоящего автомобиля был поставлен другой (аналогичный) автомобиль, который был им остановлен. Насколько размеры остановленного автомобиля соответствовали действительным размерам автомобиля, который осуществлял стоянку на момент совершения правонарушения, а также действительное его место расположения при таких, ничем не регламентируемых действиях инспектора установить было не возможно. Кроме того, подобного рода действия сотрудника ДПС следует считать незаконными, так как составление схемы способом, которым действовал сотрудник ДПС, нормами действующего законодательства не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства к материалам дела была приобщена схема дорожной разметки, заверенная ГУП Дирекцией единого заказчика по ЭКРЖФД и Б ЮАО г. Москвы, по которой производится разметка проезжей части дороги. Данная схема и схема сотрудника ДПС Ф. в части указанных размеров находились в полном противоречии. Размеры, указанные на схеме сотрудником ДПС от осевой до обочины составляли 6,1 м и 5,2 м, однако, реальные размеры и по предоставленной в суд схеме ДЕЗ составляли 5,5 м ширина каждого направления дороги. Не соответствовали действительности так же полная ширина дороги. Таким образом, в основу вины Ш. были положены противоречивые доказательства, и указанные противоречия судом не были устранены. Отсюда версия Ш. о том, что он объезжал препятствие в виде стоящего грузового автомобиля и левым колесом немного заехал на осевую линию была принята судом. Ш. на встречную полосу не выезжал, а совершил объезд стоящего грузового автомобиля, при этом в суде не было установлено самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Постановление мирового судьи от 24.07.2008 г. вынесенное на основе противоречивых документов, составленных на голословных утверждениях инспектора Ф., и не имеющее под собой никакой доказательственной базы было судом апелляционной инстанции отменено.