Адвокат Бородин Пётр Анатольевич
Услуги адвоката
Высококвалифицированная
юридическая помощь
+7 (495) 215-23-36
ПН-СБ: 9:00 – 19:00

Дело о выселении.

Желобов С.Г. обратился в суд с иском к Алексееву С.Г. о выселении из квартиры, ссылаясь на то, что на основании договора мены получил в собственность указанную квартиру. В 2002 г. разрешил своему знакомому временно пожить в квартире на условиях присмотра, ремонта, оплаты коммунальных услуг и содержания в чистоте. В ноябре 2011 г. истец потребовал освободить его квартиру, однако ответчик не стал открывать дверь.

Алексеев С.Г. обратился  со встречным иском к Желобову С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что между сторонами  заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который удостоверен нотариусом г. Москвы, квартира находится во владении Алексеева С.Г., Желобов С.Г. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Алексееву С.Г.

Представитель истца по доверенности Бородин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменный отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, представил возражения на заявление о применении срока давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит   истец Желобов С.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Также об отмене решения просил Геращенко  С.А., являющийся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Желобовым С.Г. и зарегистрированного в Едином государственном   реестре прав на недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии  апелляционная  жалоба Геращенкоа С.А. оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, договор купли-продажи квартиры заключен между Желобовым  С.Г. и Геращенкоым С.А. уже после состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца  Бородина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об  удовлетворении исковых требований Желобова С.Г. и отказе в удовлетворении иска Алексеева С.Г.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как  следует из материалов дела, на основании договора мены, заключенного между ДЖПиЖФ г. Москвы и Желобовым С.Г., истец приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру.

По утверждению истца,  в 2002 году он  разрешил своему знакомому - ответчику Алексеев С.Г. временно пожить в квартире на условиях присмотра, ремонта, оплаты коммунальных услуг и содержания в чистоте. В ноябре 2011 года истец потребовал освободить его квартиру, однако ответчик не стал открывать дверь.

Ответчиком   в ходе судебного разбирательства представлен дубликат договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Желобовым С.Г. в лице представителя по доверенности и Алексеевым С.Г., в соответствии с условиями которого  истец продал ответчику спорную квартиру. Дубликат выдан Алексееву С.Г. взамен утраченного договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы и зарегистрированного в реестре. Согласно п.5   договора купли-продажи  расчет между сторонами будет произведен полностью после регистрации договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Алексеева С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику, суд первой инстанции  исходил из того, что квартира фактически передана истцом во владение ответчику, ответчик владеет и пользуется квартирой на протяжении 10 лет, представлен акт приема-передачи квартиры с указанием на то, что расчеты между сторонами произведены, истец необоснованно уклонился от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, необходимых действий по передаче документов на регистрацию не произвел, впоследствии заявил об отказе от такой регистрации.  

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно п.  11 договора передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

 Как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи квартиры от, обозревавшегося судебной коллегией, акт  от имени Желобова С.Г. подписан представителем по доверенности. Ответчиком представлена копия доверенности  Желобова С.Г., выданная на имя Файзулина Н.Н.

Однако подлинник доверенности ответчиком не представлен, а сторона истца отрицала выдачу доверенности на имя Файзулина Н.Н.

При таких обстоятельствах, предъявленный ответчиком акт приема-передачи   в отсутствие оригинала доверенности Желобова С.Г. на имя Файзулина Н.Н. в силу ст.ст. 60, 67 ч.7 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования,   суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушении своего права - претензиях Желобова  С.Г. относительно освобождения квартиры и фактическом уклонении от государственной регистрации перехода права собственности ответчику стало известно со дня ознакомления с заявлением истца в ОВД Мещанского района от 06.02.2012 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления встречного иска ответчиком не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из  положений ст. 16 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратиться с заявлениями о переходе прав должны обе стороны сделки. В законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости. Не указан срок, в течение которого необходимо произвести регистрацию перехода прав, и в договоре купли-продажи, заключенном сторонами.

В то же время, в силу п. 2 ст. 314 ГК  РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 23.01.2001 года. Представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры  подписан  им 24.12.2007 года.

Вместе с тем, Алексеев С., зная об отсутствии у него свидетельства о регистрации права и государственной регистрации договора, со встречным иском обратился 18.07.2012 года - спустя более одиннадцати лет после заключения договора купли-продажи и более четырех лет  после подписания им акта передачи квартиры, то есть  с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ, поскольку Желобовым С.Г.  заявлено о применении таких последствий пропуска срока исковой давности.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Желобова  С.Г.  и удовлетворении встречного иска нельзя признать соответствующим закону, а  решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Алексеева С.Г.  и удовлетворении иска Желобова С.Г. о выселении Алексеева С.Г.   из спорной квартиры, поскольку он без законных оснований занимает жилое помещение.

Судебная коллегия определила решение Мещанского районного суда г. Москвы отменить, исковые требования  Желобова СГ к Алексееву СГ о выселении удовлетворить, выселить Алексеева СГ из квартиры, в удовлетворении  встречного  иска Алексеева СГ к Желобову СГ о   государственной регистрации перехода права собственности отказать.

А
н
т
и
к
р
и
з
и
с
н
о
е

п
р
е
д
л
о
ж
е
н
и
е